Preview

Тихоокеанский медицинский журнал

Расширенный поиск

Характеристика заболеваемости работающего населения в Дальневосточном федеральном округе за 2005–2020 гг.

https://doi.org/10.34215/1609-1175-2022-4-35-42

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования: изучить показатели и региональные особенности заболеваемости с временной утратой трудоспособности в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа (ДФО).

Материалы и методы. Выполнено описательное эпидемиологическое исследование на основе ретроспективных данных о заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ) работающего населения ДФО, включая все субъекты региона по состоянию на 1 января 2021 года. Объект исследования – единая межведомственная информационно-статистическая система; предмет исследования – показатели временной нетрудоспособности (ВН): число случаев ВН на 100 работающих и число дней ВН на 100 работающих за период наблюдения с 2005 по 2020 г. Применены методы дескриптивной статистики, дифференцированно рассчитаны среднемноголетние показатели за 2005–2014 и 2015–2019 гг. в связи принятием приказа Росстата № 723 от 25 декабря 2014 г.

Результаты. Выявлено, что среднемноголетние значения изученных показателей ЗВУТ в большинстве субъектов ДФО в целом статистически значимо выше чем в среднем по РФ, с преобладанием более высоких значений показателей в период 2005–2014 гг. по сравнению с 2015–2019 гг., при этом показатели ЗВУТ в 2015–2019 гг. носили более однородный характер. Показатели ЗВУТ за 2020 г. в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 были статистически выше данных за 2015–2019 гг.

Заключение. С учетом специфики технологического процесса основных экономических отраслей макрорегиона (вахтовый метод работы, сезонные работы), отсутствия развитой социально-бытовой, дорожно-транспортной, инженерной инфраструктуры представляется значимым изучение данных о временной нетрудоспособности работающего населения ДФО, включая контингенты внутренней трудовой миграции. Результаты оценки ЗВУТ работающего населения ДФО, полученные на данном этапе, могут быть использованы для обоснования и оптимизации мер профилактики, направленных на здоровьесбережение дальневосточников.

Для цитирования:


Важенина А.А., Шастин А.С., Транковская Л.В., Анищенко Е.Б., Иванова И.Л., Газимова В.Г., Цепилова Т.М., Шепарев А.А., Ковальчук В.К. Характеристика заболеваемости работающего населения в Дальневосточном федеральном округе за 2005–2020 гг. Тихоокеанский медицинский журнал. 2022;(4):35-42. https://doi.org/10.34215/1609-1175-2022-4-35-42

For citation:


Vazhenina A.A., Shastin A.S., Trankovskaya L.V., Anishchenko E.B., Ivanova I.L., Gazimova V.G., Tsepilova T.M., Sheparev A.A., Kovalchuk V.K. Morbidity of the working population in the Far Eastern Federal District in 2005–2020. Pacific Medical Journal. 2022;(4):35-42. (In Russ.) https://doi.org/10.34215/1609-1175-2022-4-35-42

Сохранение здоровья работающего населения относится к числу ведущих направлений государственной политики. Внимание уделяется укреплению и повышению уровня здоровья, продлению профессионального долголетия и увеличению численности лиц трудоспособного возраста, в том числе пожилых работников, во всех субъектах Российской Федерации (РФ), включая Дальневосточный федеральный округ (ДФО) [1][2].

К конкурентным преимуществам Дальнего Востока России относятся экономико-географическое положение в непосредственной близости к крупнейшему в мире и быстро растущему рынку Азиатско-Тихоокеанского региона, ключевое расположение в транспортном коридоре между Азией и Европой, наличие значительных запасов природных ресурсов, которые могут стать базой для создания новых масштабных производств. В число ведущих отраслей народного хозяйства субъектов ДФО входят рыбодобывающая и рыбоперерабатывающая отрасль, добыча и переработка полезных ископаемых, лесозаготовка и лесопереработка, зерновое земледелие и мясомолочное животноводство, звероводство. Отличительной чертой технологического процесса основных экономических отраслей ДФО является вахтовый метод работы (рыбодобывающая и рыбоперерабатывающая отрасль, добыча и переработка полезных ископаемых, лесозаготовка и лесопереработка), а также сезонные работы с пребыванием наполевых станах, в стойбищах (зерновое земледелие и мясомолочное животноводство, звероводство) вдали от мест постоянного проживания с отсутствием развитой социально-бытовой, дорожно-транспортной, инженерной и телекоммуникационной инфраструктуры [3][4].

Вместе с тем территория ДФО характеризуется сложным рельефом и суровостью климата в большинстве субъектов макрорегиона. Несмотря на то что ДФО занимает практически 41% площади всей страны, он считается самым слабозаселенным федеральным округом. По данным Росстата (на 01.01.2021), численность населения региона составляет 8124 тыс. человек, численность трудоспособного населения – 4680,1 тыс. человек, плотность населения – 1,2 чел./км2, большая часть населения проживает в городах – 72,9% жителей. Исследования, посвященные изучению динамики естественного движения населения, свидетельствуют об отрицательной тенденции снижения рождаемости и высоких уровнях смертности, процессах депопуляции, обусловленных
в том числе и активным миграционным оттоком населения. В значительной степени этому способствуют сохраняющаяся нестабильная экономическая ситуация, прежде всего в сельских поселениях; на отдельных территориях – сворачивание рабочих мест. Вышеперечисленное обосновывает необходимость включения в перечень задач по развитию ДФО как обеспечение активного притока населения, так и здоровьесбережение дальневосточников, в первую очередь работающих [3–8].

Специфика основных видов экономической деятельности субъектов ДФО предопределяет особенности формирования образа жизни и оказывает влияние на состояние здоровья работников ДФО. Объективным критерием, отражающим состояние здоровья трудовых контингентов, является заболеваемость с временной утратой трудоспособности (ЗВУТ), результаты изучения которой составляют базис для формирования информационного фонда социально-гигиенического мониторинга в части анализа заболеваемости в связи с воздействием факторов рабочей среды и трудового процесса [9–12]. Исследование многолетней динамики ЗВУТ служит обоснованием для разработки мер целевой профилактики структурами мониторинга и контроля за здоровьем населения, а также принятия административно-управленческих решений в субъектах макрорегиона. Изложенное определило актуальность и цель настоящей работы.

Цель исследования: изучить показатели и региональные особенности заболеваемости с временной утратой трудоспособности в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Материалы и методы

Выполнено описательное эпидемиологическое исследование на основе ретроспективных данных о ЗВУТ населения ДФО. Объект исследования – Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). Предмет исследования – показатели раздела 15.12 ЕМИСС: «Число случаев временной нетрудоспособности (ВН) на 100 работающих», «Число дней ВН на 100 работающих» за 2005–2020 годы.

Исследованию подлежали показатели всех субъектов РФ. Для целей исследования принят состав субъектов, включенных в состав ДФО по состоянию на 1 января 2021 года.

При проведении исследования использованы методы описательной и аналитической статистики. Расчет показателя «Средняя длительность одного случая временной нетрудоспособности» выполнен авторами самостоятельно. Использованы методы описательной статистики. Рассчитаны среднемноголетние показатели за 2005–2014 и 2015–2019 гг. (СМ), медианные значения (Ме), 25 и 75 процентили [ Q25; Q75] и коэффициент вариации (Kv). Проверка нормальности распределения проведена с использованием критериев Шапиро – Уилка и Колмогорова – Смирнова. Поскольку некоторые переменные имеют ненормальное распределение, применены непараметрические методы анализа. Для оценки различий показателей использован критерий Манна – Уитни (непараметрический аналог t-критерия Стьюдента в случае сравнения двух независимых групп). Проведена сравнительная оценка уровня заболеваемости в 2020 году относительно показателей 2015–2019 гг. (р) (с помощью одновыборочного t-критерия). Критический уровень значимости нулевой статистической гипотезы принимался равным 0,05. Проведено ранжирование субъектов РФ по показателям ЗВУТ для установления территорий с максимальными и минимальными уровнями. Расчет показателей, ранжирование и статистический анализ данных выполнены с использованием MS Excel и программного продукта Statistica 10.

В связи с принятием приказа Федеральной службы государственной статистики от 25 декабря 2014 г. № 723 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере здравоохранения» (далее – приказ Росстата № 723) выполнен анализ показателей для временных периодов с 2005по 2014 и с 2015 по 2019 г. в целом по РФ и всем субъектам ДФО.

Определено изменение показателей ЗВУТ 2020 года относительно медианных значений (М) анализируемых показателей 2015–2019 гг. Субъекты ДФО ранжированы по уровню изменения значений показателей, по уровню заболеваемости.

Результаты исследования

Общие показатели заболеваемости ЗВУТ в целом по Российской Федерации и субъектам в составе ДФО за 2005–2014 и 2015–2019 годы, а также результаты оценки различий показателей за период 2015–2019 гг. относительно 2005–2014 гг. представлены в таблице 1.

Таблица 1

Медианные показатели временной нетрудоспособности в Российской Федерации и субъектах Дальневосточного федерального округа в 2005–2014 и 2015–2019 гг.

Территория

Ме (Q25;Q75) 2005–2014 гг.

Kv(%)

Ме (Q25;Q75) 2015–2019 гг.

Kv(%)

р-значение

Число случаев ВН на 100 работающих

РФ

61,0[ 57,2; 62,6]

5,2

43,6[ 43,3; 43,9]

1,2

0,002

Республика Бурятия

63,2[ 62,3; 65,7]

4,7

48,3[ 47,0; 48,7]

2,4

0,002

Республика Саха (Якутия)

66,0[ 61,4; 68,8]

7,0

45,5[ 43,0; 46,3]

6,0

0,002

Забайкальский край

50,3[ 48,7; 53,0]

7,1

34,5[ 34,0; 35,1]

2,8

0,002

Камчатский край

77,8[ 62,1; 81,3]

13,8

45,2[ 42,0; 45,5]

8,1

0,002

Приморский край

51,7[ 48,0; 54,6]

9,8

31,3[ 29,4; 31,6]

4,3

0,002

Хабаровский край

54,6[ 50,8; 58,3]

9,6

34,8[ 34,3; 35,1]

1,5

0,002

Амурская область

59,0[ 53,1; 60,1]

8,0

33,6[ 32,9; 34,5]

6,9

0,002

Магаданская область

70,1[ 58,4; 74,1]

12,3

38,9[ 36,8; 42,4]

10,6

0,002

Сахалинская область

64,9[ 52,6; 68,1]

14,0

39,2[ 38,9; 42,1]

5,4

0,002

Еврейская АО

88,3[ 81,4; 90,6]

9,7

54,3[ 54,3; 55,0]

6,5

0,002

Чукотский АО

70,8[ 67,8; 80,2]

13,9

37,0[ 35,9; 40,0]

13,3

0,002

Число дней ВН на 100 работающих

РФ

802,3[ 736,7; 810,8]

5,9

584,4[ 583,8; 592,9]

1,1

0,002

Республика Бурятия

785,4[ 775,2; 795,3]

3,7

641,6[ 641,5; 644,6]

3,0

0,002

Республика Саха (Якутия)

935,2[ 826,5; 945,9]

8,7

636,6[ 598,7; 651,8]

8,1

0,002

Забайкальский край

664,3[ 643,6; 696,6]

7,9

501,7[ 470,7; 510,0]

4,7

0,002

Камчатский край

1107,4[ 897,2; 1152,1]

13,9

617,6[ 594,8; 618,9]

7,3

0,002

Приморский край

762,2[ 701,9; 780,6]

9,2

515,6[ 512,2; 527,8]

3,1

0,002

Хабаровский край

790,9[ 706,4; 823,6]

9,2

532,5[ 531,5; 544,3]

2,6

0,002

Амурская область

812,5[ 742,8; 838,2]

9,9

497,1[ 489,2; 499,7]

4,0

0,002

Магаданская область

999,2[ 901,6; 1032,3]

10,4

636,8[ 636,3; 687,7]

6,9

0,002

Сахалинская область

954,6[ 766,4; 990,6]

14,2

634,5[ 623,4; 661,7]

4,6

0,002

Еврейская АО

1218,7[ 1126,1; 1247,1]

8,4

898,0[ 867,5; 930,9]

5,4

0,002

Чукотский АО

884,0[ 818,2; 929,9]

13,7

527,9[ 484,7; 532,6]

15,1

0,003

Средняя длительность 1 случая ВН

РФ

13,0[ 12,9; 13,1)

2,3

13,5[ 13,4; 13,5]

0,8

0,014

Республика Бурятия

12,3[ 12,1; 12,4)

2,6

13,4[ 13,3; 13,7]

2,4

0,002

Республика Саха (Якутия)

14,1[ 13,4; 14,1)

2,9

14,0[ 13,9; 14,0]

2,4

0,903

Забайкальский край

13,1[ 12,6; 13,5)

3,7

14,2[ 13,8; 14,5]

2,8

0,002

Камчатский край

14,1[ 13,9; 14,5)

4,1

14,2[ 13,7; 14,4]

3,0

0,540

Приморский край

14,6[ 14,5; 14,7)

1,6

16,9[ 16,5; 17,0]

2,7

0,002

Хабаровский край

14,2[ 13,9; 14,3)

2,2

15,5[ 15,1; 15,5]

1,7

0,002

Амурская область

13,6[ 13,2; 14,0)

3,5

14,8[ 14,2; 15,2]

3,6

0,005

Магаданская область

14,2[ 13,9; 14,4)

4,6

16,4[ 16,2; 17,3]

4,0

0,003

Сахалинская область

14,7[ 14,6; 14,8)

1,4

16,1[ 15,9; 16,2]

2,0

0,002

Еврейская АО

13,9[ 13,6; 14,0)

3,5

16,7[ 16,5; 17,1]

3,8

0,002

Чукотский АО

12,0[ 11,6; 12,4)

4,8

13,5[ 13,3; 13,8]

3,7

0,005

В большинстве регионов округа в 2005–2014 годах отмечается тенденция к более высоким значениям исследуемых показателей, частично сменившая направление в отдельных регионах в период 2015–2019 гг.

Медианные значения ЗВУТ различных субъектов отличаются в 1,8 (2005–2014 гг.) и 1,7 (2015–2019 гг.) раза по числу случаев ВН на 100 работающих и в 1,8 раза по числу дней ВН (в оба периода).

Максимальные медианные значения средней длительности одного случая ВН превышали минимальные на 22,5% в 2005–2014 гг. и на 26,1% в 2015–2019 гг.

Ранжирование субъектов РФ по уровню показателей также свидетельствует о существенных отличиях показателей ЗВУТ в регионах ДФО.

В исследуемый период Еврейская АО стабильно входила в первую десятку субъектов РФ с самыми высокими показателями ЗВУТ как по числу случаев временной нетрудоспособности (ВН) на 100 работающих (1–3-е место в 2005–2012 гг., 9–10-е место в 2014, 2015, 2019, 2020 гг.), так и по числу дней ВН на 100 работающих (1–3-е место в 2005–2018 гг., 4-е место в 2019 г.). Также по числу случаев ВН в эту десятку регионов в разные годы входили Камчатский край (2005 г.) и Чукотский АО (2005, 2006 гг.), по числу дней ВН – Камчатский край (2005–2010, 2014 гг.), Магаданская область (2005, 2008, 2009 гг.), Сахалинская область (2005 г.).

В число 10 субъектов РФ с минимальными показателями ЗВУТ по числу случаев ВН на 100 работающих в разные годы входили Забайкальский край (2005–2008, 2015–2017 гг.), Республика Бурятия (2020 г.), Приморский край (2006, 2013–2019 гг.), Хабаровский край (2009, 2015–2018 гг.), Амурская область (2017–2019 гг.); по числу дней ВН – Забайкальский край (2005–2007, 2014–2016 гг.), Амурская область (2016–2018 гг.), Чукотский АО (2019 г.).

Во всех субъектах округа установлены статистически значимые отличия показателей 2015–2019 гг. от уровня показателей 2005–2014 гг. по числу случаев и дней ВН на 100 работающих. Статистически значимого различия средней длительности одного случая ВН не выявлено только в Республике Саха (Якутия) и Камчатском крае.

При автономном исследовании периодов 2005–2014 гг. и 2015–2019 гг. установлено, что основные показатели ЗВУТ в каждом из периодов во всех субъектах округа имеют незначительные отклонения вариант от среднего показателя (Kv < 20%). В большинстве регионов в 2015–2019 гг. эти показатели носят более однородный характер.

При исследовании показателей ЗВУТ в целом за период 2005–2019 гг. установлено, что по числу случаев ВН на 100 работающих лишь три субъекта (Республики Бурятия и Саха (Якутия), Забайкальский край) имели незначительные отклонения вариант от среднего показателя (Kv < 20%) (табл. 2). В остальных субъектах округа выявлена выраженная вариабельность (30% > Kv ≥ 20%). По числу дней ВН в целом за период 2005–2019 гг. выражена вариабельность показателей в Чукотском АО, Амурской области, Камчатском крае. При формально незначительных отклонениях вариант от среднего показателя в большинстве субъектов ДФО отмечается тенденция к существенной вариабельности показателей (Республика Саха (Якутия) – Kv 18,3%, Забайкальский край – Kv 15,3%, Приморский край – Kv 17,4%, Хабаровский край – Kv 17,6%, Магаданская область – Kv 19,6%, Сахалинская область – Kv 19,5%, Еврейская АО – Kv 14,3%). Для показателей средней длительности одного случая ВН во всех субъектах округа характерны незначительные отклонения варианта от среднего показателя.

Результаты оценки изменения показателей ЗВУТ в отдельные интервалы исследуемого периода представлены в таблице 2.

Таблица 2

Динамика показателей временной нетрудоспособности в Российской Федерации и субъектах Дальневосточного федерального округа в 2005–2019 гг.

Территория

2005

2019

Kv
(2005–2019 гг.)

Снижение уровня 2019 г. к 2005 г. (%)

Снижение уровня 2014 г. к 2005 г. (%)

Снижение уровня 2015 г. к 2014 г. (%)

Снижение уровня 2019 г. к 2015 г. (%)

Число случаев ВН на 100 работающих

РФ

61,6

43

14,8

-30,2

-11,0

-20,4

-1,4

Республика Бурятия

57,9

48,7

13,0

-15,9

8,8

-23,3

0,8

Республика Саха (Якутия)

69,0

40,2

17,7

-41,7

-18,4

-17,8

-13,2

Забайкальский край

48,4

36,3

18,2

-25,0

-1,7

-28,6

6,8

Камчатский край

86,4

38,3

25,6

-55,7

-33,4

-17,9

-18,9

Приморский край

53,8

29,4

23,0

-45,4

-22,9

-23,9

-7,0

Хабаровский край

58,3

35,3

20,8

-39,5

-23,0

-23,6

2,9

Амурская область

62,5

32,9

23,3

-47,4

-20,8

-23,6

-13,0

Магаданская область

75,0

34,2

25,7

-54,4

-26,5

-19,2

-23,1

Сахалинская область

74,5

37,8

22,4

-49,3

-34,4

-19,8

-3,6

Еврейская АО

90,5

55,0

21,5

-39,2

-23,5

-17,5

-3,7

Чукотский АО

82,0

31,2

29,5

-62,0

-38,2

-11,6

-30,4

Число дней ВН на 100 работающих

РФ

810,8

579,2

13,8

-28,6

-14,0

-14,9

-2,3

Республика Бурятия

724,9

677,4

9,1

-6,6

6,9

-17,2

5,6

Республика Саха (Якутия)

973,5

541,9

18,3

-44,3

-22,3

-11,8

-18,8

Забайкальский край

653,7

515,5

15,3

-21,1

-11,9

-19,3

10,9

Камчатский край

1249,6

556,6

26,1

-55,5

-28,2

-24,2

-18,1

Приморский край

780,6

496,3

17,4

-36,4

-22,0

-11,7

-7,8

Хабаровский край

823,9

547,7

17,6

-33,5

-21,5

-17,6

2,9

Амурская область

843,4

499,7

21,2

-40,8

-24,7

-16,2

-6,1

Магаданская область

1032,3

593,6

19,6

-42,5

-23,7

-10,3

-15,9

Сахалинская область

1094,0

607,2

19,5

-44,5

-33,7

-14,0

-2,6

Еврейская АО

1226,5

867,5

14,3

-29,3

-17,4

-6,1

-8,9

Чукотский АО

984,6

403,5

25,8

-59,0

-39,6

3,6

-34,5

Во всех субъектах ДФО в 2019 году отмечается значительное снижение уровня ЗВУТ по числу случаев и числу дней ВН на 100 работающих по отношению к 2005 году (на 15,9–62,0% по числу случаев ВН на 100 работающих и на 6,6–59,0% – по числу дней ВН).

В ряде регионов темп снижения за 2015 год превысил общий объем снижения за предыдущее десятилетие. Исключение составляет Чукотский АО, где на фоне существенного снижения в 2005–2014 гг. в2015 году зарегистрировано самое незначительное снижение по числу случаев ВН и рост по числу дней ВН на 100 работающих с последующим снижением показателей в 2015–2019 гг.

В 2020 году в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 уровень ЗВУТ вырос в целом по Российской Федерации [13]. Ввиду наличия статистически значимых различий показателей ЗВУТ в периоды 2005–2014 и 2015–2019 гг. сравнение показателей 2020 года осуществлялось относительно среднемноголетних значений за 2015–2019 гг. Данные об изменениях уровня ЗВУТ и оценке различия показателей по субъектам ДФО представлены в таблице 3.

Таблица 3

Показатели временной нетрудоспособности в Российской Федерации и субъектах Дальневосточного федерального округа в 2020 г.

Территория

СМ 2015–2019 гг.

2020 г.

Рост 2020 к СМУ 2015–2019 (%)

р-значение

Число случаев ВН на 100 работающих

РФ

43,6

52,9

21,3

 < 0,001

Республика Бурятия

47,9

67,9

41,6

 < 0,001

Республика Саха (Якутия)

44,3

39,0

-11,9

0,011

Забайкальский край

34,8

40,6

16,7

 < 0,001

Камчатский край

43,6

41,9

-4,0

0,332

Приморский край

30,7

37,9

23,5

 < 0,001

Хабаровский край

34,7

41,8

20,4

< 0,001

Амурская область

34,1

41,1

20,7

0,003

Магаданская область

39,4

45,0

14,3

0,039

Сахалинская область

40,2

43,4

8,1

0,029

Еврейская АО

53,7

63,5

18,2

0,003

Чукотский АО

37,8

41,5

9,8

0,174

Число дней ВН на 100 работающих

РФ

587,0

773,3

31,7

< 0,001 

Республика Бурятия

645,7

940,8

45,7

< 0,001

Республика Саха (Якутия)

619,2

530,7

-14,3

0,017

Забайкальский край

492,6

656,7

33,3

< 0,001

Камчатский край

613,5

664,4

8,3

0,064

Приморский край

518,0

655,4

26,5

< 0,001

Хабаровский край

533,7

724,1

35,7

< 0,001

Амурская область

499,2

647,4

29,7

< 0,001

Магаданская область

652,1

748,5

14,8

0,009

Сахалинская область

641,5

711,5

10,9

0,006

Еврейская АО

896,1

1078,7

20,4

0,001

Чукотский АО

513,0

518,6

1,1

0,880

Средняя длительность одного случая ВН

РФ

13,5

14,6

8,6

< 0,001 

Республика Бурятия

13,5

13,9

2,9

0,039

Республика Саха (Якутия)

14,0

13,6

-2,6

0,067

Забайкальский край

14,2

16,2

14,2

 < 0,001

Камчатский край

14,1

15,9

12,7

 < 0,001

Приморский край

16,9

17,3

2,4

0,122

Хабаровский край

15,4

17,3

12,7

< 0,001

Амурская область

14,7

15,8

7,3

0,001

Магаданская область

16,6

16,6

0,1

0,946

Сахалинская область

16,0

16,4

2,6

0,046

Еврейская АО

16,7

17,0

1,7

0,356

Чукотский АО

13,6

12,5

-7,8

0,009

В большинстве субъектов округа в 2020 году вырос уровень показателей ЗВУТ относительно среднемноголетних значений за 2015–2019 гг. Исключение составили Республика Саха (Якутия), где уровень ЗВУТ снизился по всем исследуемым показателям, а также Камчатский край (снижение по числу случаев ВН на 100 работающих) и Чукотский АО (снижение средней длительности одного случая ВН). Указанные регионы вошли в немногочисленную группу субъектов РФ, где в 2020 году отмечено снижение показателей ЗВУТ: пять субъектов по числу случаев ВН на 100 работающих, три субъекта по числу дней ВН на 100 работающих, шесть субъектов по средней длительности одного случая ВН [14]. В четырех субъектах не выявлено статистически значимого различия по показателю «Средняя длительность одного случая ВН» (Республика Саха (Якутия), Приморский край, Магаданская область, Еврейская АО).

По числу случаев ВН на 100 работающих по итогам 2020 год 9 субъектов округа входят в диапазон с минимальными уровнями, наиболее высокий рост показателя наблюдался в Республике Бурятия (на 6-м месте). По числу дней ВН в нижний квартиль вошло шесть субъектов округа, в верхний – один регион (Еврейская АО, 6-е место). По средней длительности одного случая ВН в нижний квартиль вошло только два субъекта округа, а в верхний квартиль – восемь субъектов.

Обсуждение полученных данных

В результате выполненного эпидемиологического исследования заболеваемости с временной нетрудоспособностью работающего населения ДФО установлено, что для большинства регионов округа характерна более высокая средняя длительность одного случая ВН чем в целом по РФ, что согласуется с мнением других авторов, указывающих на существенные отличия показателей ЗВУТ в разных субъектах РФ по сравнению с общероссийскими показателями [14][15].

В большинстве регионов округа выявлено статистически значимое различие уровня ЗВУТ в 2020 году по отношению к периоду 2015–2019 годов по всем оцениваемым показателям, за исключением Камчатского края и Чукотского АО, где не выявлено достоверного различия по показателям «Число случаев ВН на 100 работающих» и «Число дней ВН на 100 работающих». В Республике Саха (Якутия), Приморском крае, Магаданской области, Еврейской АО не выявлено статистически значимого различия по показателю «Средняя длительность одного случая ВН». Авторы предполагают, что выявленная закономерность в данных субъектах может быть связана с внедрением формата работы на отдаленном доступе в 2020 г.

Максимальное снижение показателей ЗВУТ отмечено в 2015 году и ассоциировано с принятием приказа Росстата № 723 от 25.12.2014 г. Кроме того, современные подходы к сбору статистических данных о ЗВУТ не учитывают особенности регистрации данных о временной нетрудоспособности работников, составляющих контингенты внутренней трудовой миграции [9, 15].

Изменения уровней ЗВУТ в 2015–2019 гг. в субъектах округа носили разнонаправленный характер от незначительного роста в Республике Бурятия, Забайкальском и Хабаровском краях до более чем 30%-го снижения в Чукотском АО.

Выводы

  1. Определено, что среднемноголетние значения изученных показателей ЗВУТ (число случаев ВН на 100 работающих, число дней ВН на 100 работающих, средняя длительность одного случая ВН) работающего населения большинства субъектов ДФО в целом статистически значимо выше, чем в среднем по РФ.
  2. Выявлено, что в большинстве регионов округа в период 2005–2014 гг. наблюдались более высокие значения исследованных показателей ЗВУТ в сравнении с анализируемым периодом 2015–2019 гг.
  3. В результате дифференцированного изучения периодов 2005–2014 и 2015–2019 гг. установлено, что основные показатели временной нетрудоспособности во всех субъектах макрорегиона имеют незначительные отклонения вариант от среднего показателя (Kv < 20%). В большинстве регионов в 2015–2019 гг. показатели ЗВУТ носили более однородный характер.
  4. Отмечено, что в субъектах макрорегиона показатели ЗВУТ за 2020 г. были статистически выше по сравнению с данными за 2015–2019 гг.
  5. Результаты оценки заболеваемости работающего населения ДФО, полученные на данном этапе, могут быть использованы для обоснования и оптимизации мер профилактики, направленных на здоровьесбережение дальневосточников, с учетом специфики технологического процесса основных экономических отраслей федерального округа.

Конфликт интересов: авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.

Источник финансирования: авторы заявляют о финансировании проведенного исследования из собственных средств.

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования – ВАА, ШАС, ТЛВ, ГВГ, ШАА

Сбор и обработка материала – ВАА, ШАС, КВК

Статистическая обработка – ЦТМ

Написание текста – ВАА, ШАС, АЕБ, ИИЛ, ЦТМ

Редактирование – ВАА, ШАС, ТЛВ, ГВГ

Список литературы

1. Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

2. Указ Президента РФ от 26 июня 2020 № 427 «О мерах по социально-экономическому развитию Дальнего Востока».

3. Распоряжение Правительства РФ от 24 сентября 2020 № 2464-р «Об утверждении Национальной программы социально-экономического развития Дальнего Востока на период до 2024 года и на перспективу до 2035 года».

4. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2021: Стат. сб. / Росстат. М., 2021. 766 с.

5. Транковская Л.В., Грицина О.П. Яценко А.К., Тарасенко Г.А. Динамика естественного движения населения Дальневосточного федерального округа (общетеоретическое исследование). Дальневосточный медицинский журнал. 2021;4:81– 4. doi: 10.35177/19945191-2021-4-17

6. Лысенко О.В., Тезиков Н.Л., Моногарова Л.И. Динамика демографических процессов в Амурской области в 2012–2016 гг. Уровень жизни населения регионов России. 2017;2(204):9−15.

7. Мотрич Е.Л. Миграция в демографическом развитии российского Дальнего Востока. Уровень жизни населения регионов России. 2022;18(1):27–40. doi: 10.19181/lsprr.2022.18.1.2

8. Распоряжение Правительства РФ от 20 июня 2017 г. № 1298-р «Об утверждении Концепции демографической политики Дальнего Востока на период до 2025 года».

9. Шастин А.С., Малых О.Л., Газимова В.Г., Цепилова Т.М., Жданов А.Н., Шулев П.Л. Отдельные вопросы заболеваемости работающего населения в Центральном федеральном округе в 2005–2020 гг. Врач. 2022;33(1):9–16. doi: 10.29296/25877305-2022-01-02

10. Щепин В.О. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности населения Российской Федерации. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2012;4:6–9.

11. Короленко А.В., Калачикова О.Н. Детерминанты здоровья работающего населения: условия и характер труда. Здоровье населения и среда обитания. 2020;(11):22–30. doi: 10.35627/22195238/2020-332-11-22-30

12. Лебедева-Несевря Н.А., Голева О.И., Маркова Ю.С. Экономическая оценка потерь, связанных с заболеваемостью работающего населения (на примере территорий с различным уровнем модернизации). Бюллетень науки и практики. 2018;4(11):448–66. doi: 10.5281/zenodo.1488418

13. Шулев П.Л., Шастин А.С., Газимова В.Г. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности в Уральском федеральном округе в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Здравоохранение Югры: опыт и инновации. 2022;1(30):37–42.

14. Воевода М.И., Чернышев В.М., Стрельченко О.В., Мингазов И.Ф. Особенности состояния здоровья трудоспособного населения в Сибирском федеральном округе. ЭКО. 2019;(6):26–42. doi: 10.30680/ECO0131-7652-2019-6-26-42

15. Савина А.А., Леонов С.А., Сон И.М., Михайлова Ю.В., Фейгинова С.И., Кудрина В.Г. Основные тенденции первичной заболеваемости населения в субъектах Российской Федерации в 2008–2017 гг. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2019;27(2):118–22. doi: 10.32687/0869-866X-201927-2-118-122


Об авторах

А. А. Важенина
Тихоокеанский государственный медицинский университет
Россия

Важенина Антонина Анатольевна, канд. мед. наук, доцент кафедры гигиены 

690002, г. Владивосток, пр-т Острякова, 2



А. С. Шастин
Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора
Россия

Екатеринбург



Л. В. Транковская
Тихоокеанский государственный медицинский университет
Россия

Владивосток



Е. Б. Анищенко
Тихоокеанский государственный медицинский университет
Россия

Владивосток



И. Л. Иванова
Тихоокеанский государственный медицинский университет
Россия

Владивосток



В. Г. Газимова
Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора
Россия

Екатеринбург



Т. М. Цепилова
Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора
Россия

Екатеринбург



А. А. Шепарев
Тихоокеанский государственный медицинский университет
Россия

Владивосток



В. К. Ковальчук
Тихоокеанский государственный медицинский университет
Россия

Владивосток



Рецензия

Для цитирования:


Важенина А.А., Шастин А.С., Транковская Л.В., Анищенко Е.Б., Иванова И.Л., Газимова В.Г., Цепилова Т.М., Шепарев А.А., Ковальчук В.К. Характеристика заболеваемости работающего населения в Дальневосточном федеральном округе за 2005–2020 гг. Тихоокеанский медицинский журнал. 2022;(4):35-42. https://doi.org/10.34215/1609-1175-2022-4-35-42

For citation:


Vazhenina A.A., Shastin A.S., Trankovskaya L.V., Anishchenko E.B., Ivanova I.L., Gazimova V.G., Tsepilova T.M., Sheparev A.A., Kovalchuk V.K. Morbidity of the working population in the Far Eastern Federal District in 2005–2020. Pacific Medical Journal. 2022;(4):35-42. (In Russ.) https://doi.org/10.34215/1609-1175-2022-4-35-42

Просмотров: 30


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1609-1175 (Print)