Сравнительная оценка уровня здоровья и мотивации обучающихся по медицинским специальностям в медицинских вузах Дальнего Востока

Дальневосточный регион – это территория опережающего социально-экономического развития, где создаются новые рабочие места, восстанавливаются старые и строятся новые производства, улучшается городская инфраструктура, транспортная доступность, в том числе и медицинская. Повышение качества и доступности медицинской помощи, формирование кадрового медицинского потенциала – первоочередные задачи здравоохранения, напрямую влияющие на демографическую ситуацию в регионе.

Работа в сфере здравоохранения – один из самых сложных, ответственных видов трудовой деятельности человека с высоким уровнем психологических нагрузок, требующая высокого уровня знаний, внимательности, выносливости, высокой трудоспособности и др. Медицинские работники проводят значительную часть своего времени в медицинских организациях, работают в том числе и в течение ночи, в чрезвычайных ситуациях, с обширной рабочей нагрузкой, стрессом, что ведет к изменению их состояния здоровья и снижению качества жизни (КЖ). Уже на этапе обучения в медицинских вузах по медицинским специальностям студенты с первых курсов (а работает не менее 80%), сталкиваются с целым рядом трудностей, таких как лишение сна, стрессы, нерегулярное питание, нагрузки и усталость и др., которые могут негативно влиять на здоровье, как соматическое, так и психическое, и как следствие – на способность к обучению [1–4]. К ключевым факторам, влияющим на академическую успеваемость и успешность обучения в целом, относят состояние здоровья и мотивацию к обучению. Уровень здоровья, в том числе наличие острых и хронических заболеваний, непосредственно влияют на физическую и психологическую готовность учащихся к эффективному восприятию образовательного процесса. Особенности мотивации учащегося являются предикторами его учебных достижений, а также показателями эффективно построенного учебного процесса. Исследования, проведенные в последние несколько десятилетий, позволили существенным образом продвинуться в понимании типов мотивации, запускающих учебную деятельность, а также их источников, предикторов и последствий в отношении настойчивости учащегося и его академических результатов [1][4–7].

Понятие «здоровье» принадлежит к тем немногим понятиям, значение которых знают все, но понимают по-разному. В настоящее время насчитывается более 100 определений, но ни одно из них не может раскрыть его в полном объеме. Методов оценки состояния здоровья человека достаточно много. Сегодня в исследованиях в области здравоохранения в качестве вспомогательного используется интегральный показатель, который отражает субъективные ощущения человека относительно своего здоровья – самооценка состояния здоровья (СОЗ). СОЗ является показателем, независимо и достоверно ассоциирующимся со смертностью, что дает основания полагать, что в условиях дефицита ресурсов СОЗ может быть полезна на практике в качестве рутинно измеряемого показателя для скрининга здоровья населения.

Цель исследования: влияние уровня здоровья на качество обучения и внешнюю и внутреннюю мотивацию к обучению в медицинских вузах Дальнего Востока.

Материалы и методы

В рамках учебно-научно-производственного кластера «Дальневосточный» на основе договоров о сотрудничестве в рамках социального партнерства образовательных организаций высшего образования и взаимодействия вузов Дальневосточного региона в исследовании приняли участие Дальневосточный государственный медицинский университет (ДВГМУ), Амурская государственная медицинская академия (АГМА), Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова (СВФУ), Дальневосточный федеральный университет (ДВФУ). Изучено состояние здоровья и мотивация к обучению 1697 студентов в возрасте от 18 до 24 лет, обучающиеся по медицинским специальностям в медицинских вузах Дальнего Востока, из них 400 человек – в ТГМУ, 354 – в ДВФУ, 387 – в ДВГМУ, 167 – в АГМА, 389 – в СВФУ. Все респонденты относились к юношескому возрасту и к первому периоду зрелого возраста. Респонденты в возрасте от 18 до 20 лет составили 1043 человека (61,5%) – 1‑я группа, в возрасте от 21 до 24 лет – 654 человека (38,5%) – 2‑я группа, по половому составу группы были репрезентативны. Все респонденты были проинформированы о цели и задачах работы, получено их письменное информированное согласие.

Критерии включения в выборку: обучающиеся в медицинских вузах Дальнего Востока; возраст 18–24 года. Критерии исключения: другой возраст обучающегося; другая специальность обучающегося. Для оценки индивидуального уровня здоровья использована комплексная оценка здоровья с определением группы здоровья, выставленная в результате проведения диспансеризации и профилактического осмотра в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации № 404н от 27.04.2021 и № 869н от 26.10.2017 и самооценка обучающимися своего здоровья. Объективная оценка здоровья включала: оценку физического развития (ФР) (оценка массы тела, длины тела, индекса массы тела (ИМТ)), измерение артериального давления (АД), определение уровня общего холестерина и глюкозы, субъективная (самооценка) – анкетирование.

В настоящее время отсутствуют общепризнанные единые критерии и стандартные нормы самооценки состояния здоровья. В нашем исследовании самооценка состояния здоровья (физического, психического, функционального и др.) – это индикатор здоровья, позволяющий определить управляемые факторы риска, связанные с образом и условиями жизни. Мы провели сравнительный анализ валидности и рациональности использования различных инструментов изучения самооценки и пришли к выводу, что наиболее достоверным, удобным в применении и чувствительным вопросником для целей нашего исследования является рекомендуемый ВОЗ русифицированный и валидизированный для использования в Российской Федерации вопросник MOS SF-36, его краткая форма MOS SF-12, самозаполняемая анкета, оценивающая влияние здоровья на повседневную жизнь человека, на его качество жизни, не содержит сложно интерпретируемых вопросов, каждый пункт анкеты оценивается по 100-балльной шкале.

Критериями оценки физического статуса являлись: физическая активность (ФА), роль физических проблем в ограничении жизнедеятельности или ролевое функционирование (РФ), боль или телесная боль (ТБ), общее здоровье или общее состояние здоровья (ОЗ). Критериями оценки психологического статуса были: жизнеспособность или жизнестойкость (ЖС), социальная активность (СА), эмоциональное функционирование или роль эмоциональных проблем в ограничении жизнедеятельности (ЭФ), психическое здоровье или психический комфорт (ПК).

Для оценки мотивации использована Анкета Т.О. Гордеевой, О.А. Сычева, Е.Н. Осина (2014). Анкетирование обучающихся ТГМУ, ДВФУ, ДВГМУ проходило в аудитории вуза, полной тишине, на распечатанных бланках анкет; обучающиеся СВФУ, АГМА участвовали в анкетировании посредством google-форм online. Проверка и логический контроль собранной информации применялись на каждом из этапов исследования. Частота встречаемости признака рассчитана в %. По результатам исследования составлялись простые, групповые и комбинационные таблицы, позволявшие установить связь между тремя и более переменными. Рассчитаны: мода, медиана и среднее арифметическое по ответам на вопросы, проведено сравнение среднегрупповых значений показателей с использованием t-критерия Стьюдента.

Результаты исследования

Всем респондентам исследуемой выборки была определена группа здоровья. I группу здоровья имели 582 человека (34,3%), II – 355 (20,9%), III А – 758 (44,7%), III Б – 2 человека (0,1%). Распределение респондентов по группам здоровья в исследуемых пяти вузах представлено на рисунке.

Наибольшее количество студентов, имеющих I группу здоровья, определено в ДВГМУ – 43,9%, наи-меньшее – 16,4% – в ДВФУ. II группа здоровья в три раза чаще встречалась в ДВФУ (32,8%) с наименьшей частотой встречаемости в АГМА (12%), III A группу чаще имели обучающихся в ТГМУ (53,3%), меньше всех таких ребят было в ДВГМУ (36,4 %), а III Б группу здоровья имели только 2 девушки из двух вузов: ТГМУ и ДВГМУ. II и III группы здоровья обусловлены наличием заболеваний и/или отклонений в состоянии здоровья. В исследуемой группе 268 человек (28%) имели болезни органов пищеварения, 139 (15%) – болезни органов дыхания, 106 (11%) – болезни мочеполовой системы. При этом наибольший процент заболеваний пищеварительной системы выявлен у студентов АГМА (39%), наименьший – у СВФУ (25%). Болезнями органов дыхания в большей степени страдали обучающиеся ДВГМУ (18,1%), в меньшей СВФУ – 9,2%. Болезни мочеполовой и костно-мышечной системы были определены соответственно у 15,8 и 15,4% студентов СВФУ, наименьший процент по этим заболеваниям имели обучающиеся ТГМУ.

Объективные данные индивидуальной (объективной) оценки здоровья в разрезе пяти вузов представлены в таблицах 1 и 2.

Средние значения показателей ФР, функционального состояния (АД) и уровня глюкозы у обучающихся соответствовали возрасту и полу. Однако нами выявлены особенности в зависимости от территориальной принадлежности вуза. Наиболее высоким ИМТ был у студентов ТГМУ (девушки 22,86 ± 0,33, юноши 23,81 ± 0,33), выявлены достоверные статистические различия показателей ФР у обучающихся СВФУ и ТГМУ (студенты-якуты имели более низкие значения массы, роста и ИМТ у юношей, что, вероятно, связано с этническими особенностями обучающихся в СВФУ), у девушек показатели АД, как систолического, так и диастолического, имели тенденцию к повышению в сравнении с юношами, у обучающихся женского пола ДВГМУ и мужского пола ДВФУ определена тенденция к повышению, что требует индивидуальной оценки состояния здоровья каждого обучающегося и анализа причин повышения АД. У студентов выявлены высокие средние значения холестерина 6,9 ± 0,45 ммоль/л, особенно у обучающихся СВФУ – 7,95 ± 0,24 ммоль/л, что указывает на высокий риск сердечно-сосудистых заболеваний.

На основании опросника SF-12 нами проведена самооценка здоровья и оценка КЖ (табл. 3).

Самооценка физического статуса выявила различия у студентов медицинских вузов Дальнего Востока: более высокую оценку состоянию своего здоровья дали студенты ДВГМУ и ДВФУ, при этом незначительные ограничения жизнедеятельности в большей степени испытывали обучающиеся в ДВФУ, в меньшей – в АГМА. Больше других не имели возможности в полном объеме выполнять запланированную работу студенты АГМА и СВФУ, при этом студенты ДВГМУ могли выполнить ее в 3 раза чаще, поэтому они больше остальных (в 1,5 раза) были ограничены в видах работ или повседневной деятельности. Значительную и сильную боль испытывали от 3,6 до 7,5% опрашиваемых, в большей степени – студенты ДВФУ, в меньшей – ДВГМУ и ТГМУ.

Самооценка психологического статуса, являющегося одним из признаков психического здоровья по критериям жизнестойкости, социального и эмоционального функционирования, психического здоровья, выявила, что значительную часть времени (от 58% студенты ДВГМУ до 65% обучающихся остальных медицинских вузов Дальнего Востока) были полны сил и энергии. У студентов ДВГМУ этот показатель немного снижен за счет того, что они в более полном объеме, чем другие, могли выполнять запланированную ими работу. Физические и эмоциональные проблемы нисколько не нарушали общественную жизнь порядка 45% опрашиваемых, при этом нарушение привычного общения в течение всего времени было отмечено у 1,8–2,8% обучающихся и не отмечено у студентов ДВГМУ. Психологический комфорт испытывают от 41,1 до 44,8% респондентов, наиболее подавленными и печальными, а значит, имеющими признаки депрессии, считают себя 6,3% студентов ДВГМУ, наименее – 0,9% студенты ДВФУ.

Нами проведена сравнительная оценка уровня здоровья по показателям фактического здоровья (данные профилактических осмотров) и самооценки. Выявлено, что студенты недооценивают уровень своего здоровья. Обучающиеся ДВФУ и ТГМУ дали завышенную самооценку своему состоянию здоровья (68,5 и 64,5 балла), при этом у обучающихся этих вузов в 50,8 и 53,5% соответственно диагностирована III группа здоровья, что приводит к неправильному распределению учебной нагрузки, нарушению режима труда и отдыха и, как следствие, к дальнейшему ухудшению состояния здоровья в процессе обучения, росту заболеваемости.

Обсуждение

Ключевыми факторами, влияющими на качество подготовки медицинских кадров, академическую успеваемость и успешность обучения, относят состояние здоровья и мотивацию к обучению. Уровень здоровья, в том числе наличие острых и хронических заболеваний, непосредственно влияют на физическую и психологическую готовность учащихся к эффективному восприятию образовательного процесса, снижают качество жизни [8]. Вопросы академической мотивации рассматривались в трудах как зарубежных ученых (А. Готфрид, С. Хартер), так и отечественных (Л.И. Божович, А.К. Маркова, П.М. Якосона). Мотивация учебно-познавательной деятельности студентов играет важную роль в получении качественного образования [9][10]. Внешняя и внутренняя мотивации зависят как от качества образовательного процесса (учебно-методические разработки, уровень подготовки преподавателей, готовность учебного учреждения оказывать поддержку научной деятельности, способность преподавателя заинтересовать студента в изучении своей учебной дисциплины и т. д.), так и от уровня здоровья обучающихся. Поэтому при организации учебного процесса в медицинских вузах Дальнего Востока необходимо проводить постоянный мониторинг уровня здоровья обучающихся и учитывать влияние уровня здоровья на качество обучения и внешнюю и внутреннюю мотивацию к обучению.

Заключение

Таким образом, проведенное исследование показало, что в исследуемой группе 1697 обучающихся 49,1% имеют II группу здоровья. Наиболее «здоровыми» являются обучающиеся СВГУ, имеющие I группу здоровья в 22,1% случаев, а в ДВФУ в 1,3 раза чаще (в сравнении с другими вузами Дальнего Востока) обучаются студенты с III группой здоровья, что вполне закономерно, так как ДВФУ имеет наилучшую материальную базу. В структуре заболеваемости первое и второе ранговые места занимают болезни органов пищеварения (K00–K93), преобладали болезни желчевыводящих путей неуточненные (K83.9). Третье ранговое место занимали острые респираторные инфекции верхних дыхательных путей (J00–J06). Анализ заболеваемость в зависимости от возраста выявил достоверное (p < 0,01) нарастание от 17 к 23 годам числа случаев заболеваний хроническим поверхностным гастритом (K29.3), болезнями желчевыводящих путей (K83.9) и дистониями (G24.9). Нами не выявлено достоверных различий заболеваемости по данным углуб-ленных медицинских осмотров в зависимости от пола.

Сравнительная характеристика мотивации к обучению показала высокую (от 3,4 до 4,9 балла) внутреннюю мотивацию. Студенты имеют более высокий внутренний стимул, были более самостоятельными, чувствовали себя инициаторами собственных действий, потребность в росте своих компетенций. Самая высокая познавательная мотивация выявлена у студентов ДВФУ – 4,44, самая низкая – в ТГМУ – 4,2. Анализ внешней мотивации был более дифференцирован. Интроецированная мотивация достаточно высокой была у студентов ДВФУ – 4,05 и ТГМУ – 4,0, характеризуя высокое социальное сравнение и поддержание самооценки (радость и гордость за себя либо вина и стыд). У обучающихся в АГМА при формировании ответственности за события в жизни (при обучении) не склонны приписывать причины происходящего внешним факторам – окружающей среде, судьбе или случаю, то это говорит о наличии у него внешнего (экстернального) локуса контроля и наиболее низкой экстернальной мотивации (3,71).

Выявлена взаимосвязь уровня внешней и внутренней мотивации с состоянием здоровья обучающихся по медицинским специальностям в медицинских вузах Дальнего Востока. У обучающихся с III группой здоровья выявлена существенная (III Б группа, р = 0,55) познавательная мотивация, сильная, практически приближенная к абсолютной (р = 0,9) – экстернальная мотивация и высокая мотивация достижения, т. е уровень здоровья обучающегося влияет как на внутреннюю, так и на внешнюю мотивацию. Полученные данные позволили нам разработать рекомендации для обучающихся по медицинским специальностям в медицинских вузах, внести предложения по организации учебного процесса в медицинских вузах Дальнего Востока.

Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов, связанных с публикацией настоящей статьи

Источник финансирования: авторы заявляют о финансировании проведенного исследования из собственных средств

Участие авторов:

Концепция и дизайн исследования – ЕВК, ВКВ

Сбор и обработка материала – МФР, ТЗВ, ГНБ

Статистическая обработка – ЭВН, АСС, ТСА, СЭХ, ААК

Написание текста – ЕВК, ВВК

Редактирование – ЕВК